Sebuah aplikasi dapat menampilkan dashboard yang berbeda untuk setiap pelanggan, membatasi menu berdasarkan peran pengguna, dan menyimpan identitas tenant pada setiap tabel. Dari luar, seluruh lapisan tersebut terlihat seperti pemisahan data yang matang.

Namun, keamanan arsitektur multi-tenant tidak ditentukan oleh apa yang terlihat pada antarmuka. Batas keamanan sesungguhnya berada pada cara aplikasi memvalidasi tenant context di setiap permintaan, query, API, file, cache, antrian, dan proses otomatis.

Satu pemeriksaan yang terlewat dapat membuat pengguna dari perusahaan A membaca dokumen milik perusahaan B. Kesalahan tersebut tidak selalu membutuhkan malware, kredensial administrator, atau eksploitasi infrastruktur yang rumit. Dalam banyak kasus, pelaku hanya perlu mengganti satu parameter, identifier, atau nilai pada permintaan API.

Karena itu, klaim bahwa data antar-pelanggan telah dipisahkan tidak seharusnya diterima hanya berdasarkan diagram arsitektur atau pengujian fungsional. Isolasi data tenant baru layak dipercaya setelah sistem diuji dari sudut pandang pihak yang secara sengaja mencoba melewati batas tersebut.

Efisiensi Multi-Tenant Membawa Risiko yang Juga Bersifat Bersama

Arsitektur multi-tenant banyak digunakan karena mampu mendukung pertumbuhan layanan digital secara efisien. Satu aplikasi dapat melayani banyak organisasi dengan berbagi komponen komputasi, database, penyimpanan, cache, dan layanan pendukung lainnya.

Model tersebut membantu perusahaan menyederhanakan pemeliharaan, mempercepat pembaruan, serta mengoptimalkan penggunaan sumber daya. Namun, efisiensi itu menghasilkan ketergantungan yang besar terhadap pemisahan logis.

Dalam sistem dengan infrastruktur bersama, tidak selalu terdapat dinding fisik yang memisahkan data setiap pelanggan. Pembatasnya dibentuk oleh aturan aplikasi, kebijakan akses, pemetaan tenant, konfigurasi database, dan kontrol pada lapisan infrastruktur.

Artinya, satu kesalahan implementasi berpotensi memengaruhi banyak pelanggan sekaligus. Query yang tidak membawa filter tenant, cache key yang tidak lengkap, atau worker yang kehilangan tenant context dapat menghasilkan dampak lintas organisasi.

Masalah ini membuat keamanan multi-tenant berbeda dari aplikasi dengan satu lingkungan pelanggan. Pada aplikasi biasa, kelemahan akses dapat membuka data beberapa pengguna. Dalam platform multi-tenant, kelemahan yang sama dapat membuka data sejumlah perusahaan yang seharusnya tidak memiliki hubungan satu sama lain.

Login yang Sah Tidak Membuktikan Isolasi Tenant

Tim pengembang sering memberikan perhatian besar pada autentikasi. Pengguna diwajibkan memasukkan kredensial, menggunakan autentikasi multifaktor, atau masuk melalui sistem Single Sign-On.

Kontrol tersebut penting, tetapi hanya membuktikan identitas pengguna. Autentikasi belum menjawab organisasi mana yang datanya boleh diakses oleh pengguna tersebut.

Dalam aplikasi multi-tenant, sistem harus memvalidasi dua konteks sekaligus: identitas pengguna dan identitas tenant. Pengguna yang sah tetap dapat menjadi ancaman bagi pelanggan lain apabila aplikasi tidak memeriksa kepemilikan sumber daya secara konsisten.

Sebagai contoh, seorang administrator dari tenant A memang memiliki wewenang untuk mengelola pengguna. Namun, kewenangan tersebut hanya berlaku di dalam organisasinya. Apabila sistem hanya memeriksa peran administrator tanpa memastikan tenant pemilik akun yang dikelola, pengguna tersebut dapat mencoba mengubah akun milik tenant B.

Kegagalan seperti ini dapat terjadi ketika tim terlalu berfokus pada role-based access control, tetapi mengabaikan tenant scope. Role menjelaskan tindakan yang diperbolehkan, sedangkan tenant scope menentukan ruang tempat tindakan tersebut boleh dijalankan.

Keduanya harus diperiksa secara bersamaan. Peran yang benar dengan konteks tenant yang salah tetap menghasilkan akses yang tidak sah.

Kolom Tenant ID Bukan Jaminan Pemisahan Data

Keberadaan kolom tenant_id sering dianggap sebagai bukti bahwa data telah dipisahkan. Padahal, kolom tersebut hanya menunjukkan bahwa data dapat dikelompokkan berdasarkan pelanggan.

Keamanan tetap bergantung pada cara setiap fungsi aplikasi menggunakan identitas tenant tersebut.

Satu fungsi repository dapat lupa menambahkan filter tenant. Sebuah endpoint mungkin mengambil data hanya berdasarkan object ID. Query manual dapat melewati mekanisme tenant scope yang sebelumnya diterapkan pada framework. Proses join antar-tabel juga dapat membawa data dari organisasi lain apabila salah satu tabel tidak difilter secara benar.

Risiko lain muncul ketika aplikasi menerima tenant ID langsung dari request pengguna. Sistem mungkin menyediakan nilai tenant melalui URL, header, request body, cookie, atau token. Apabila nilai tersebut dipercaya tanpa validasi terhadap sesi pengguna, pelaku dapat menggantinya dengan identitas organisasi lain.

Pemisahan data yang bergantung pada kedisiplinan setiap pengembang untuk selalu mengingat filter tenant akan sulit dipertahankan seiring pertumbuhan aplikasi. Semakin banyak endpoint, layanan, dan integrasi yang ditambahkan, semakin besar kemungkinan satu jalur akses tidak mengikuti pola yang seharusnya.

Karena itu, arsitektur yang baik perlu menerapkan kontrol terpusat, prinsip least privilege, serta pemeriksaan kepemilikan objek pada sisi server. Namun, keberadaan kontrol tersebut tetap perlu dibuktikan melalui pengujian keamanan.

Kebocoran Antar-Tenant Tidak Hanya Terjadi di Database

Pembahasan isolasi data sering berhenti pada pemilihan model database. Perusahaan mempertimbangkan penggunaan satu database bersama, schema terpisah, database per tenant, atau lingkungan khusus bagi pelanggan tertentu.

Pilihan tersebut penting, tetapi data pelanggan tidak hanya berada di database utama. Data juga bergerak dan disalin ke berbagai komponen lain.

API

API menjadi salah satu titik paling kritis karena menghubungkan antarmuka, aplikasi seluler, integrasi pihak ketiga, dan layanan internal.

Endpoint yang mengambil data hanya berdasarkan nomor objek dapat membuka peluang akses lintas tenant. Pelaku cukup mengganti invoice ID, user ID, project ID, atau identifier lain pada permintaan.

Risiko serupa dapat muncul pada bulk API, endpoint lama yang tidak lagi digunakan antarmuka, serta fungsi GraphQL yang mengizinkan nested query. Kontrol pada satu endpoint belum tentu diterapkan secara konsisten pada endpoint lainnya.

Cache

Cache dapat menyebabkan kebocoran data meskipun query database telah difilter dengan benar.

Apabila cache key hanya menggunakan object ID tanpa memasukkan identitas tenant, hasil permintaan tenant A dapat diberikan kembali kepada tenant B. Permasalahan ini sulit ditemukan melalui pengujian biasa karena hanya muncul dalam kombinasi urutan permintaan tertentu.

Risiko juga dapat berasal dari session cache, cache laporan, hasil pencarian, hingga cache pada content delivery network.

Penyimpanan File

Dokumen pelanggan sering disimpan pada object storage atau layanan penyimpanan terpisah. Aplikasi dapat mengamankan data pada database, tetapi lupa menerapkan pembatasan yang setara terhadap file.

URL yang dapat ditebak, signed URL dengan masa berlaku terlalu panjang, path yang tidak memasukkan tenant ownership, atau bucket dengan izin terlalu luas dapat membuka dokumen pelanggan lain.

Metadata file juga harus divalidasi. Mengetahui alamat file bukan berarti pengguna berhak mengaksesnya.

Search Index

Mesin pencarian internal sering menggabungkan dokumen dari banyak tenant ke dalam satu indeks. Apabila tenant filter hanya diterapkan pada antarmuka, permintaan langsung ke layanan pencarian dapat menampilkan data organisasi lain.

Autocomplete, rekomendasi, preview dokumen, dan pencarian semantik juga perlu diperiksa. Sistem dapat membocorkan judul, nama pelanggan, atau potongan dokumen walaupun tidak memberikan akses ke file lengkap.

Queue dan Background Worker

Banyak aplikasi memindahkan proses berat ke message queue dan background worker. Contohnya adalah pembuatan laporan, pengiriman email, pemrosesan dokumen, sinkronisasi data, dan integrasi webhook.

Ketika pekerjaan masuk ke dalam antrean, tenant context harus tetap dipertahankan. Jika informasi tersebut hilang atau worker menggunakan koneksi tenant sebelumnya, sistem dapat memproses data dalam konteks organisasi yang salah.

Akibatnya, laporan milik satu perusahaan dapat dikirim kepada perusahaan lain, webhook menggunakan kredensial tenant berbeda, atau proses otomatis mengubah data yang tidak semestinya.

Log dan Observability

Log aplikasi sering berisi informasi sensitif, seperti identifier pelanggan, payload transaksi, alamat email, token, dan detail kesalahan.

Meskipun pengguna biasa tidak dapat melihat log, portal administrasi, platform observability, atau integrasi dukungan dapat mempunyai akses yang terlalu luas. Tim operasional juga dapat melihat data seluruh pelanggan tanpa pembatasan yang memadai.

Isolasi tenant karena itu harus mencakup aplikasi utama, sistem pendukung, serta alat yang digunakan untuk mengoperasikan layanan.

Antarmuka yang Terpisah Dapat Menyembunyikan Kegagalan Backend

Aplikasi dapat menyembunyikan menu, tombol, dan pilihan tenant berdasarkan hak akses pengguna. Dari sisi pengalaman pengguna, pendekatan ini menciptakan kesan bahwa batas akses telah diterapkan dengan baik.

Namun, menyembunyikan elemen antarmuka bukanlah kontrol keamanan yang cukup.

Penyerang tidak harus menggunakan aplikasi dengan cara yang dirancang oleh pengembang. Mereka dapat memanggil API secara langsung, mengubah parameter, memodifikasi token, mengulang permintaan lama, atau mencoba endpoint yang tidak lagi muncul pada antarmuka.

Sebagai contoh, tombol untuk menghapus pengguna tenant lain mungkin tidak pernah ditampilkan. Akan tetapi, endpoint penghapusan dapat tetap menerima permintaan apabila hanya memeriksa peran administrator.

Kegagalan serupa dapat terjadi ketika aplikasi web telah diperbaiki, tetapi aplikasi seluler masih menggunakan API lama. Integrasi eksternal juga dapat memakai jalur autentikasi dan otorisasi yang berbeda.

Keamanan multi-tenant tidak boleh bergantung pada anggapan bahwa pengguna akan mengikuti alur antarmuka. Setiap permintaan harus diperlakukan sebagai input yang berpotensi dimanipulasi.

Pentest Harus Memperlakukan Tenant sebagai Batas Keamanan

Penetration testing pada aplikasi multi-tenant tidak cukup dilakukan dengan satu akun dan satu organisasi uji. Penguji memerlukan beberapa tenant agar dapat membandingkan perilaku sistem serta mencoba akses lintas organisasi.

Skenario ideal mencakup akun pengguna biasa dan administrator pada minimal dua tenant. Data uji juga perlu disiapkan secara terpisah agar setiap percobaan akses dapat diverifikasi dengan jelas.

Penguji kemudian mencoba membaca, mengubah, menghapus, atau menjalankan tindakan terhadap sumber daya tenant lain. Pengujian tidak hanya menilai kerahasiaan data, tetapi juga integritas, ketersediaan, dan ketepatan konteks pemrosesan.

Manipulasi dapat dilakukan melalui berbagai bagian permintaan, termasuk:

• URL dan query parameter;
• request body;
• header;
• cookie;
• token dan JWT claim;
• subdomain;
• API key;
• GraphQL variable;
• file path;
• webhook;
• fungsi import dan export.

Pengujian tersebut harus dilakukan dari sisi server. Keberhasilan aplikasi menolak pilihan tenant pada antarmuka belum membuktikan bahwa backend menerapkan pemeriksaan yang sama.

Analisis ini sering kami temukan saat melakukan penetration testing pada perusahaan di Indonesia.

Dalam beberapa kasus, kontrol akses terlihat rapi pada desain awal, tetapi mulai tidak konsisten setelah aplikasi berkembang. Fitur baru ditambahkan oleh tim berbeda, layanan lama tetap dipertahankan, dan integrasi pihak ketiga menggunakan mekanisme tenant context yang tidak seragam.

Pentest membantu melihat ketidakkonsistenan tersebut sebagai satu rangkaian risiko, bukan sebagai kesalahan teknis yang berdiri sendiri.

Pengujian Harus Mengikuti Perjalanan Data

Daftar endpoint merupakan bagian penting dari ruang lingkup pentest. Namun, pengujian isolasi tenant sebaiknya tidak berhenti pada pemeriksaan setiap URL.

Penguji perlu mengikuti perjalanan data sejak pengguna masuk sampai data disimpan, diproses, dan dikirim kembali.

Proses tersebut dapat dimulai ketika sistem menentukan tenant aktif setelah autentikasi. Identitas kemudian diteruskan melalui gateway menuju beberapa service. Service menggunakannya untuk mengambil data, menyimpan hasil ke cache, menjalankan pekerjaan pada queue, menulis file, dan mencatat aktivitas pada log.

Setiap perpindahan merupakan titik yang dapat menghilangkan atau mengubah tenant context.

Pertanyaan yang perlu dijawab antara lain:

• Dari mana identitas tenant diperoleh?
• Apakah pengguna dapat mengubah nilai tersebut?
• Apakah tenant context diverifikasi pada setiap layanan?
• Apa yang terjadi ketika identitas tenant tidak tersedia?
• Apakah sistem menggunakan tenant bawaan?
• Apakah queue mempertahankan konteks organisasi?
• Apakah cache key memasukkan tenant identifier?
• Apakah log mencatat tenant yang benar?
• Apakah proses export mengulang pemeriksaan otorisasi?

Pendekatan ini membuat penetration testing mampu menemukan risiko yang tidak terlihat apabila pengujian hanya berfokus pada endpoint publik.

Empat Bentuk Pelanggaran Isolasi yang Perlu Diuji

Kebocoran data bukan satu-satunya indikator kegagalan multi-tenant. Setidaknya terdapat empat bentuk pelanggaran isolasi yang perlu diperiksa.

Pelanggaran Kerahasiaan

Pelanggaran ini terjadi ketika satu tenant dapat membaca data tenant lain. Informasi yang terekspos dapat berupa dokumen, transaksi, profil pengguna, konfigurasi, laporan, hingga metadata.

Metadata sering dianggap tidak sensitif. Padahal, nama proyek, alamat email, nomor transaksi, dan struktur organisasi dapat memberikan informasi berharga bagi pelaku.

Pelanggaran Integritas

Dalam kondisi ini, pengguna tidak hanya melihat data, tetapi juga dapat mengubahnya.

Pelaku dapat mencoba mengedit akun pengguna, mengganti status transaksi, menghapus dokumen, mengubah konfigurasi, atau memodifikasi peran pada tenant lain.

Risiko integritas sering lebih berbahaya karena perubahan dapat digunakan untuk penipuan, sabotase, atau pengambilalihan proses bisnis.

Pelanggaran Ketersediaan

Sumber daya bersama dapat memungkinkan satu tenant mengganggu tenant lainnya.

Pengguna dapat menjalankan query berat, membuat laporan secara berulang, memenuhi antrian pekerjaan, mengunggah data dalam jumlah besar, atau menghabiskan kuota layanan bersama.

Serangan tidak selalu menghentikan seluruh platform. Penurunan performa pada pelanggan tertentu juga merupakan bentuk kegagalan isolasi.

Pelanggaran Konteks

Pelanggaran konteks terjadi ketika tindakan yang secara teknis sah dijalankan pada tenant yang salah.

Contohnya adalah laporan tenant A dikirim kepada tenant B, scheduled job menggunakan koneksi database yang keliru, atau webhook memakai kredensial milik organisasi lain.

Jenis masalah ini sering berasal dari state yang tertinggal, connection pooling, penggunaan tenant default, serta kesalahan pada background worker.

Row-Level Security Bukan Pengganti Pentest

Row-level security dapat menjadi lapisan perlindungan yang kuat pada database bersama. Mekanisme ini memungkinkan database membatasi baris yang dapat diakses berdasarkan kebijakan tertentu.

Namun, teknologi tersebut bukan jaminan mutlak.

Kebijakan mungkin tidak diterapkan pada seluruh tabel. Akun aplikasi dapat mempunyai hak untuk melewati aturan. Stored procedure, migration tool, reporting service, atau akun administrator juga dapat menggunakan privilege yang terlalu luas.

Efektivitas row-level security bergantung pada ketepatan tenant context yang dikirim aplikasi. Jika konteks tersebut dapat dimanipulasi, database tetap menjalankan aturan berdasarkan identitas yang salah.

Pengujian keamanan perlu memeriksa apakah kebijakan berlaku pada seluruh jalur akses, termasuk raw query, service account, fungsi export, proses analitik, dan database replika.

Lapisan kontrol database seharusnya memperkuat keamanan aplikasi, bukan menggantikan validasi otorisasi pada backend.

Pengujian Fungsional Tidak Dirancang untuk Membuktikan Ketahanan terhadap Penyalahgunaan

Quality assurance umumnya memeriksa apakah fitur berjalan sesuai kebutuhan bisnis. Penguji memastikan pengguna dapat login, membuat transaksi, mengunduh laporan, atau mengelola akun sesuai perannya.

Penetration testing mengajukan pertanyaan yang berbeda.

QA memeriksa apakah pengguna tenant A dapat membuka invoice tenant A. Pentest memeriksa apakah pengguna yang sama dapat membuka invoice tenant B.

QA memastikan administrator dapat membuat akun. Pentest mencoba memanfaatkan fungsi tersebut untuk membuat atau mengubah akun pada organisasi lain.

QA memeriksa apakah export dapat diunduh. Pentest menguji apakah permintaan export dapat dimanipulasi agar memuat data lintas tenant.

Keduanya sama-sama penting, tetapi tidak dapat saling menggantikan. Fitur yang berjalan sesuai spesifikasi belum tentu aman dari tindakan yang tidak tercantum dalam skenario penggunaan normal.

Temuan Cross-Tenant Merupakan Risiko Bisnis Lintas Pelanggan

Temuan cross-tenant tidak seharusnya dinilai hanya sebagai kesalahan filter atau validasi parameter.

Satu celah dapat memengaruhi seluruh basis pelanggan. Apabila pola otorisasi yang sama digunakan pada banyak endpoint, satu kelemahan dapat dieksploitasi secara sistematis untuk mengambil data dalam skala besar.

Dampaknya dapat mencakup:

• kebocoran informasi beberapa perusahaan;
• pelanggaran kewajiban kerahasiaan;
• gangguan operasional pelanggan;
• sengketa kontrak;
• kegagalan proses audit;
• hilangnya kepercayaan terhadap produk;
• peningkatan risiko pelanggan menghentikan layanan;
• biaya investigasi dan penanganan insiden.

Penilaian tingkat risiko perlu mempertimbangkan jumlah tenant terdampak, sensitivitas data, kemudahan eksploitasi, hak akses yang dibutuhkan, dan kemungkinan serangan dilakukan tanpa terdeteksi.

Celah yang hanya membutuhkan akun pengguna biasa, tetapi mampu mengakses data seluruh pelanggan, dapat mempunyai dampak bisnis yang jauh lebih besar daripada kerentanan teknis dengan skor tinggi tetapi ruang eksploitasi terbatas.

Isolasi yang Aman Hari Ini Dapat Rusak setelah Aplikasi Berubah

Arsitektur multi-tenant terus berkembang. Tim menambahkan endpoint, mengubah struktur token, memasang cache baru, memindahkan data, mengintegrasikan Single Sign-On, dan menambah background worker.

Setiap perubahan dapat memengaruhi batas tenant.

Query yang sebelumnya aman dapat kehilangan filter setelah refactoring. Cache baru dapat menggunakan key yang tidak menyertakan tenant ID. Sistem reporting dapat memakai akun database dengan akses terlalu luas. Fitur AI dan pencarian semantik juga dapat mengambil dokumen berdasarkan relevansi tanpa memeriksa otorisasi secara tepat.

Karena itu, keberhasilan satu kali pentest bukan bukti permanen.

Perusahaan perlu menjalankan authorization regression testing, pengujian negatif otomatis, code review yang memeriksa tenant context, serta pentest ulang setelah perubahan arsitektur penting.

Temuan yang telah diperbaiki juga perlu melalui retest. Tujuannya bukan hanya memastikan jalur eksploitasi lama telah ditutup, tetapi juga memeriksa apakah perbaikan tidak menimbulkan masalah baru pada alur lain.

Pertanyaan yang Perlu Dijawab sebelum Platform Dipercaya

Sebelum mempercayakan data pelanggan pada aplikasi multi-tenant, organisasi perlu mempunyai jawaban yang jelas terhadap beberapa pertanyaan berikut:

• Apakah tenant context berasal dari sumber yang tepercaya?
• Apakah pengguna dapat mengubah tenant identifier?
• Apakah backend selalu memeriksa kepemilikan objek?
• Apakah role dan tenant scope divalidasi secara bersamaan?
• Apakah cache key menyertakan identitas tenant?
• Apakah file storage menerapkan pemeriksaan tenant?
• Apakah search index membatasi hasil berdasarkan organisasi?
• Apakah queue dan worker mempertahankan tenant context?
• Apakah pengguna yang berpindah tenant mendapatkan sesi baru?
• Apakah akun internal mempunyai akses yang terlalu luas?
• Apakah audit log mampu mendeteksi percobaan akses lintas tenant?
• Apakah pengujian menggunakan minimal dua tenant?
• Apakah sistem diuji kembali setelah perubahan besar?

Apabila sebagian besar jawabannya masih berupa “seharusnya”, organisasi belum mempunyai bukti bahwa isolasi benar-benar bekerja.

Keamanan tidak dibangun dari keyakinan terhadap desain. Keamanan dibangun dari kontrol yang dapat diuji dan tetap bertahan ketika berhadapan dengan percobaan penyalahgunaan.

Ruang Lingkup Pentest untuk Aplikasi Multi-Tenant

Pentest aplikasi multi-tenant perlu mencakup seluruh komponen yang membentuk serta menggunakan identitas tenant.

Ruang lingkup tersebut dapat meliputi:

• aplikasi web dan aplikasi seluler;
• API dan GraphQL;
• autentikasi dan Single Sign-On;
• tenant switching;
• role dan permission;
• database dan row-level security;
• object storage;
• cache;
• search index;
• queue dan background worker;
• webhook;
• fungsi import dan export;
• portal administrasi;
• konfigurasi cloud;
• logging dan monitoring.

Pendekatan grey box atau white box sering memberikan cakupan yang lebih baik untuk aplikasi dengan alur tenant kompleks. Penguji dapat memahami cara tenant context dibentuk dan diteruskan antar-komponen.

Pendekatan black box tetap penting untuk melihat risiko dari perspektif eksternal. Namun, metode tersebut dapat melewatkan jalur internal yang sulit ditemukan tanpa dokumentasi, akun uji tambahan, atau pemahaman terhadap arsitektur.

Pemilihan metode perlu disesuaikan dengan tujuan pengujian, kompleksitas aplikasi, tingkat sensitivitas data, dan perubahan yang sedang dilakukan.

Kepercayaan Harus Dibangun melalui Bukti Pengujian

Aplikasi multi-tenant tidak aman hanya karena setiap pelanggan mempunyai dashboard berbeda. Keberadaan tenant ID, role, schema terpisah, atau row-level security juga belum cukup menjadi bukti.

Keamanan baru dapat dinilai ketika pengguna dengan kredensial sah mencoba melewati batas organisasi dan sistem tetap menolak setiap percobaan tersebut.

Pengujian perlu membuktikan bahwa tenant A tidak dapat membaca, mengubah, menghapus, atau memengaruhi sumber daya tenant B. Pembuktian tersebut harus berlaku pada database, API, file, cache, queue, proses otomatis, hingga sistem observability.

Semakin banyak pelanggan menggunakan platform, semakin besar konsekuensi dari satu kegagalan isolasi. Karena itu, penetration testing seharusnya dilakukan sebelum klaim keamanan multi-tenant dipercaya, bukan setelah kebocoran lintas pelanggan ditemukan.

Uji Keamanan Arsitektur Multi-Tenant Bersama Fourtrezz

Fourtrezz merupakan perusahaan cybersecurity dan IT development di Indonesia yang membantu organisasi mengidentifikasi serta menangani kelemahan keamanan pada aplikasi, API, sistem, dan infrastruktur.

Melalui layanan Penetration Testing dan Vulnerability Assessment, Fourtrezz membantu perusahaan mengevaluasi keamanan secara lebih menyeluruh. Pengujian dapat disesuaikan dengan karakter aplikasi, ruang lingkup sistem, metode pengujian, dan kebutuhan bisnis perusahaan.

Bagi organisasi yang mengembangkan aplikasi multi-tenant, penetration testing dapat digunakan untuk memeriksa kontrol akses, tenant isolation, business logic, pengelolaan sesi, keamanan API, konfigurasi penyimpanan, dan berbagai jalur yang berpotensi menghasilkan akses lintas pelanggan.

Hasil pengujian memberikan gambaran mengenai celah yang dapat dieksploitasi, dampaknya terhadap bisnis, serta rekomendasi perbaikan yang dapat ditindaklanjuti oleh tim teknis.

Pastikan batas antar-tenant telah diuji sebelum lebih banyak pelanggan dan data penting bergantung pada sistem yang sama. Bangun kerja sama dengan Fourtrezz untuk mengevaluasi keamanan aplikasi dan memperkuat perlindungan sistem perusahaan Anda.

Hubungi Fourtrezz:

Website: www.fourtrezz.co.id
Telepon/WhatsApp: +62 857-7771-7243
Email: [email protected]