API Menjadi Permukaan Serangan aplikasi dapat terlihat aman ketika diakses melalui browser. Formulir bekerja sebagaimana mestinya, proses login tidak menunjukkan kesalahan, hak akses pengguna tampak terbatas, dan tidak ada halaman sensitif secara langsung. Setelah penetration testing selesai, perusahaan pun merasa telah memperoleh gambaran yang cukup mengenai keamanan aplikasinya. Masalahnya, aplikasi yang terlihat melalui browser belum tentu mewakili keseluruhan sistem.

Di balik tampilan tersebut, terdapat API yang mengatur pertukaran data, memproses autentikasi, meneruskan transaksi, menghubungkan aplikasi mobile, serta mengintegrasikan sistem internal dengan layanan pihak ketiga. Dalam banyak arsitektur modern, halaman web hanya menjadi lapisan presentasi. Sebagian besar keputusan penting justru berlangsung melalui komunikasi antar-sistem yang tidak terlihat oleh pengguna.

Kondisi ini membuat asumsi bahwa pentest web telah mencakup seluruh risiko aplikasi menjadi semakin sulit dipertahankan. Pentest web tetap penting, tetapi pengujian tersebut tidak otomatis memberikan pemeriksaan mendalam terhadap seluruh API, endpoint, versi layanan, dan alur bisnis yang bekerja di belakang aplikasi.

Ketika API telah menjadi pusat pertukaran data dan eksekusi proses, pengujian keamanan juga harus bergerak melampaui halaman yang terlihat.

Aplikasi yang Terlihat Aman Belum Tentu Memiliki Arsitektur yang Aman

Selama bertahun-tahun, keamanan aplikasi sering dinilai dari apa yang dapat dilakukan pengguna melalui antarmuka. Perusahaan menguji halaman login, formulir, dashboard, fitur unggah dokumen, dan berbagai fungsi yang muncul pada browser.

Pendekatan tersebut masuk akal ketika aplikasi masih dibangun sebagai satu sistem monolitik. Namun, arsitektur digital saat ini telah berubah. Satu aplikasi web dapat terhubung dengan aplikasi mobile, layanan pembayaran, sistem identitas, perangkat Internet of Things, platform analitik, hingga layanan berbasis kecerdasan buatan.

Semua komponen tersebut dapat menggunakan API yang sama.

Akibatnya, pembatasan yang terlihat pada antarmuka belum tentu diterapkan secara konsisten pada server. Sebuah tombol mungkin disembunyikan dari pengguna biasa, tetapi endpoint yang menjalankan fungsi tersebut dapat tetap aktif. Informasi tertentu mungkin tidak ditampilkan pada dashboard, tetapi masih dikirim melalui respons API. Sebuah proses mungkin tampak memiliki urutan yang ketat, tetapi setiap tahapnya dapat dipanggil secara terpisah melalui request langsung.

Keamanan antarmuka dan keamanan arsitektur bukanlah hal yang sama.

Browser pada dasarnya hanya menjadi salah satu cara untuk berinteraksi dengan server. Penyerang tidak harus mengikuti tampilan, tombol, atau urutan yang telah disiapkan oleh pengembang. Mereka dapat mengirim permintaan langsung, mengubah parameter, mengganti object identifier, memodifikasi token, atau memanggil endpoint yang tidak pernah muncul pada halaman aplikasi.

Di titik inilah pengujian API menjadi penting. Pentest API tidak hanya memeriksa apakah sebuah endpoint memberikan error ketika menerima input berbahaya. Pengujian juga perlu memastikan bahwa setiap permintaan hanya dapat mengakses data, fungsi, dan kewenangan yang sesuai.

Serangan Tidak Lagi Berhenti pada Halaman Web

Perubahan pola serangan terhadap API bukan sekadar dugaan. Laporan State of Apps and API Security 2025 dari Akamai mencatat sekitar 150 miliar serangan API sepanjang Januari 2023 hingga Desember 2024. Laporan tersebut juga menyatakan bahwa insiden yang berkaitan dengan OWASP API Security Top 10 meningkat sekitar 32 persen.

Data tersebut menunjukkan bahwa API tidak lagi dapat dipandang sebagai komponen pendukung di belakang aplikasi. API telah menjadi salah satu sasaran utama karena menyediakan jalur yang lebih langsung menuju data dan fungsi bisnis.

Jika sebuah halaman web ibarat ruang penerima tamu, API adalah jaringan pintu yang menghubungkan seluruh bagian gedung. Sebagian pintu tersebut digunakan oleh aplikasi mobile, sebagian dibuka untuk mitra, dan sebagian lainnya menghubungkan sistem internal. Ketika pengelola hanya menguji pintu utama, jalur lain berpotensi tetap berada di luar pengawasan.

Hal ini menjadi semakin kompleks ketika perusahaan mulai mengadopsi microservices. Setiap layanan dapat memiliki endpoint, model autentikasi, hak akses, dan dependensi yang berbeda. Satu proses bisnis yang terlihat sederhana bagi pengguna mungkin melibatkan beberapa API yang dikelola oleh tim atau vendor berbeda.

Semakin banyak hubungan antarsistem, semakin besar pula kemungkinan munculnya kesenjangan kontrol.

API juga sering memproses data yang lebih lengkap daripada data yang ditampilkan kepada pengguna. Antarmuka mungkin hanya menampilkan nama pelanggan dan status transaksi, tetapi respons API dapat membawa alamat, nomor telepon, identitas internal, role pengguna, atau informasi lain yang seharusnya tidak diterima oleh klien tertentu.

Dalam kondisi seperti ini, pengujian halaman saja tidak cukup untuk menggambarkan risiko sebenarnya.

Pentest Web Tidak Gagal, tetapi Ruang Lingkupnya Bisa Terlalu Sempit

Perlu ditegaskan bahwa pentest web bukan metode yang keliru. Persoalannya terletak pada cara perusahaan mendefinisikan objek pengujian.

Pentest web umumnya berfokus pada aplikasi yang dapat diakses melalui browser. Penguji akan memeriksa autentikasi, manajemen sesi, input pengguna, konfigurasi keamanan, kelemahan komponen, serta kemungkinan eksploitasi seperti injection, cross-site scripting, dan broken access control.

Namun, jika scope hanya mencantumkan nama domain atau alamat aplikasi web, tidak ada jaminan bahwa seluruh API ikut diperiksa secara mendalam.

API yang digunakan aplikasi mobile dapat berada pada host berbeda. Versi lama mungkin masih aktif untuk menjaga kompatibilitas. Endpoint administratif dapat tidak dipanggil melalui browser. Integrasi dengan mitra juga dapat menggunakan jalur yang sama sekali terpisah dari aplikasi utama.

Karena itu, sebuah pentest web dapat dilaksanakan dengan baik dan tetap tidak menemukan kerentanan yang berada di luar ruang lingkupnya.

Kesalahan muncul ketika perusahaan menganggap hasil pengujian satu antarmuka sebagai bukti keamanan seluruh ekosistem aplikasi. Padahal, satu sistem dapat memiliki puluhan hingga ratusan endpoint dengan tujuan, pemilik, tingkat sensitivitas, dan aturan akses yang berbeda.

Scope penetration testing seharusnya mengikuti arsitektur dan aliran data, bukan hanya nama aplikasi yang terlihat oleh pengguna.

API Dapat Disalahgunakan Tanpa Menghasilkan Error

Sebagian organisasi masih mengidentikkan serangan dengan request berbahaya, payload mencurigakan, atau pesan error pada server. Cara pandang tersebut membuat kelemahan API sulit dikenali karena banyak penyalahgunaan justru dilakukan melalui request yang sepenuhnya valid.

Penyerang dapat menggunakan akun resmi, token yang sah, format request yang sesuai dokumentasi, dan endpoint yang memang disediakan oleh sistem. Server menerima request tersebut tanpa error karena secara teknis tidak ada aturan protokol yang dilanggar.

Masalahnya berada pada konteks.

Seorang pengguna mungkin berhasil membaca objek milik pengguna lain hanya dengan mengganti nomor identifikasi pada request. Akun dengan role biasa dapat mencoba memanggil fungsi administrator secara langsung. Sebuah transaksi dapat dikirim berulang kali karena tidak ada batas penggunaan yang memadai. Urutan verifikasi juga dapat dilewati dengan memanggil endpoint tahap akhir tanpa menyelesaikan tahap sebelumnya.

Aktivitas tersebut tidak selalu terlihat seperti serangan konvensional. Dari sudut pandang server, penyerang hanya menggunakan fungsi yang tersedia. Akan tetapi, fungsi tersebut digunakan untuk memperoleh hasil yang seharusnya tidak diberikan.

Penelitian mengenai business logic vulnerabilities yang diterbitkan dalam jurnal Information pada 2025 menyoroti bahwa kelemahan logika bisnis sulit ditemukan oleh alat deteksi konvensional. Kerentanan semacam ini membutuhkan pemahaman mengenai tujuan proses, aturan organisasi, dan perilaku yang dianggap tidak sah meskipun request secara teknis valid.

Inilah sebabnya API security testing tidak dapat hanya bergantung pada pemindaian otomatis.

Otorisasi Menjadi Titik Lemah yang Paling Mudah Tersembunyi

Autentikasi dan otorisasi sering dianggap sebagai proses yang sama, padahal keduanya menjawab pertanyaan berbeda.

Autentikasi memastikan siapa yang sedang menggunakan sistem. Otorisasi menentukan apa yang boleh dilakukan oleh identitas tersebut.

Sebuah API dapat memiliki autentikasi yang kuat dan tetap mengalami kebocoran data apabila pemeriksaan otorisasinya lemah. Token pengguna mungkin valid, tetapi server gagal memeriksa apakah pengguna tersebut berhak mengakses objek yang diminta.

OWASP menempatkan Broken Object Level Authorization sebagai risiko teratas dalam API Security Top 10. Kerentanan ini dapat terjadi ketika API menerima identifier dari pengguna, kemudian mengakses objek berdasarkan identifier tersebut tanpa melakukan pemeriksaan kepemilikan secara memadai.

Contohnya, pengguna mengakses rincian transaksi melalui endpoint tertentu. Saat nomor transaksi diubah, server mengembalikan transaksi milik pengguna lain. Sistem memeriksa bahwa pengguna telah login, tetapi tidak memastikan bahwa transaksi tersebut benar-benar berada dalam kewenangannya.

Kelemahan serupa juga dapat terjadi pada tingkat fungsi. Menu administrator mungkin tidak terlihat bagi pengguna biasa, tetapi endpoint untuk menambah akun, mengubah role, menghapus data, atau mengunduh laporan masih dapat dipanggil secara langsung.

Ada pula risiko pada tingkat properti objek. Aplikasi hanya menampilkan beberapa informasi, tetapi API mengirim seluruh atribut dalam respons. Data memang tidak muncul di layar, tetapi tetap dapat dibaca melalui lalu lintas aplikasi.

Analisis ini sering kami temukan saat melakukan penetration testing pada perusahaan di Indonesia.

Persoalan tersebut memperlihatkan bahwa menyembunyikan fungsi dari tampilan bukanlah bentuk kontrol akses. Otorisasi harus selalu ditegakkan pada sisi server untuk setiap objek, fungsi, dan properti yang diminta.

Alur Bisnis Dapat Diserang Tanpa Membobol Sistem

Tidak semua kerentanan API berawal dari kesalahan teknis yang mudah dikategorikan. Sebagian justru muncul karena sistem tidak mengantisipasi bagaimana fungsi yang sah dapat digunakan secara otomatis, berulang, atau dalam urutan yang tidak semestinya.

Pertimbangkan sebuah platform yang memberikan voucher kepada pengguna baru. Setiap langkah mungkin bekerja dengan benar. Pendaftaran berhasil, voucher diterbitkan, dan transaksi diproses sesuai kode.

Namun, apabila sistem tidak memiliki kontrol yang memadai, penyerang dapat membuat akun dalam jumlah besar dan memperoleh manfaat yang sama berulang kali. Tidak ada server yang diretas dan tidak ada malware yang digunakan. Kerugian terjadi karena alur bisnis dapat dimanipulasi.

Pola serupa dapat muncul pada proses reservasi, pengiriman kode OTP, pembelian terbatas, pengajuan klaim, pembatalan transaksi, pengumpulan poin, atau penjadwalan layanan.

Penyerang dapat menahan persediaan dengan membuat ribuan reservasi tanpa pembayaran. Endpoint pengiriman OTP dapat digunakan untuk membanjiri nomor tertentu. Harga dapat dimanipulasi melalui parameter yang dianggap berasal dari aplikasi resmi. Manfaat transaksi dapat diperoleh sebelum proses pembatalan dikirim secara otomatis.

OWASP mengelompokkan kondisi seperti ini sebagai Unrestricted Access to Sensitive Business Flows. Risikonya tidak selalu berupa kebocoran data, tetapi dapat berupa kerugian finansial, gangguan operasional, penyalahgunaan layanan, dan penurunan kualitas pengalaman pengguna.

Pengujian seperti ini memerlukan pemahaman proses bisnis. Penguji tidak cukup hanya mengetahui cara kerja protokol HTTP. Ia harus memahami tujuan setiap tahapan, batas kewenangan, kondisi valid, serta kemungkinan hubungan antarfungsi yang dapat disalahgunakan.

Shadow API Membuat Perusahaan Tidak Mengetahui Apa yang Harus Dilindungi

Perusahaan tidak dapat mengamankan API yang tidak diketahui keberadaannya.

Dalam organisasi yang berkembang cepat, API dapat dibuat oleh berbagai tim untuk memenuhi kebutuhan berbeda. Sebagian digunakan oleh aplikasi mobile, sebagian dibuka bagi mitra, dan sebagian dibuat untuk keperluan internal. Dokumentasi sering tertinggal dari proses pengembangan.

Kondisi tersebut melahirkan shadow API, yaitu API yang masih aktif tetapi tidak tercatat atau tidak diketahui oleh tim yang bertanggung jawab atas keamanan. Ada pula zombie API, yakni endpoint atau versi lama yang secara resmi tidak lagi digunakan, tetapi masih dapat diakses.

API lama sering menjadi sasaran menarik karena tidak memperoleh pembaruan yang sama dengan versi baru. Mekanisme autentikasinya mungkin lebih lemah, dependensinya sudah usang, atau endpoint tersebut menggunakan struktur respons yang terlalu terbuka.

Masalahnya bukan hanya terletak pada kode. Kegagalan dimulai dari tata kelola aset.

Apabila organisasi tidak memiliki inventaris API yang akurat, tim keamanan tidak dapat memastikan endpoint mana yang memproses data pribadi, mana yang terbuka ke internet, mana yang digunakan mitra, dan mana yang masih bergantung pada teknologi lama.

Studi Akamai terhadap lebih dari 800 profesional teknologi dan keamanan di kawasan Asia-Pasifik memperlihatkan adanya perbedaan besar antara persepsi manajemen dan visibilitas operasional. Banyak pemimpin merasa organisasinya telah memiliki inventaris API yang lengkap, sementara tim keamanan aplikasi tidak selalu memiliki keyakinan yang sama.

Perbedaan persepsi ini penting. Rasa aman yang tidak didukung inventaris aktual dapat menyebabkan sebagian aset tidak masuk ke dalam risk assessment, monitoring, maupun penetration testing.

Integrasi Pihak Ketiga Tidak Menghapus Tanggung Jawab Keamanan

API memungkinkan perusahaan mempercepat pengembangan dengan memanfaatkan layanan eksternal. Payment gateway, pengiriman pesan, logistik, autentikasi, analitik, dan penyimpanan cloud dapat dihubungkan tanpa membangun seluruh fungsi dari awal.

Efisiensi tersebut membawa ketergantungan baru.

Data yang berasal dari penyedia tepercaya tetap harus divalidasi. Token integrasi harus dibatasi sesuai kebutuhan. Respons dari pihak ketiga tidak boleh langsung dianggap aman hanya karena berasal dari layanan resmi.

Apabila sebuah API eksternal berubah, mengalami kompromi, atau mengirim data yang tidak sesuai struktur, sistem internal dapat ikut terdampak. Risiko menjadi lebih besar ketika kredensial integrasi memiliki kewenangan luas atau dapat digunakan dari lokasi mana pun.

OWASP memasukkan Unsafe Consumption of APIs sebagai salah satu risiko utama. Kategori ini mengingatkan bahwa pengembang sering menerapkan standar keamanan yang lebih longgar terhadap data dari layanan pihak ketiga dibandingkan terhadap input pengguna.

Padahal, hubungan kepercayaan antar-sistem justru dapat menjadi jalur masuk yang sulit terlihat.

Pentest API perlu memeriksa bagaimana aplikasi memvalidasi respons eksternal, menyimpan credential, membatasi izin, menangani error, serta mencegah pihak ketiga mempengaruhi proses internal secara berlebihan.

WAF dan API Gateway Tidak Menggantikan Pentest API

Web Application Firewall, API gateway, rate limiter, dan monitoring memberikan lapisan pertahanan yang penting. Namun, keberadaan teknologi tersebut tidak membuktikan bahwa aturan akses dan logika bisnis telah dirancang dengan benar.

WAF dapat mendeteksi pola serangan tertentu. API gateway dapat mengendalikan routing, autentikasi, dan pembatasan penggunaan. Monitoring dapat mengidentifikasi anomali berdasarkan pola lalu lintas.

Akan tetapi, alat-alat tersebut belum tentu memahami bahwa pengguna A seharusnya tidak membaca data pengguna B. Sistem juga belum tentu mengetahui bahwa sebuah voucher hanya boleh digunakan dalam konteks tertentu atau bahwa tahap transaksi tidak boleh dipanggil sebelum verifikasi selesai.

Request yang menyalahgunakan logika bisnis sering terlihat normal. Formatnya benar, tokennya valid, dan endpoint-nya resmi. Perbedaannya hanya terletak pada tujuan serta konteks penggunaannya.

Karena itu, teknologi perlindungan perimeter perlu dilengkapi dengan pengujian yang mensimulasikan cara penyerang berpikir. Pentest API menilai apakah kontrol tetap bekerja ketika parameter diubah, urutan proses dimanipulasi, token digunakan pada konteks berbeda, atau beberapa kelemahan kecil digabungkan menjadi attack path.

Scanner dapat menemukan indikasi. Pengujian manual diperlukan untuk membuktikan dampaknya.

Pentest Web dan Pentest API Tidak Saling Menggantikan

Perusahaan tidak perlu memilih antara pentest web dan pentest API. Keduanya menguji lapisan yang saling berhubungan, tetapi memiliki fokus yang berbeda.

Pentest web menilai keamanan aplikasi dari perspektif penggunaan melalui browser. Pengujian mencakup interaksi pengguna, manajemen sesi, konfigurasi, input, komponen, dan fungsi yang tersedia melalui antarmuka.

Pentest API berfokus pada komunikasi langsung dengan server. Penguji memeriksa endpoint, metode request, token, role, object identifier, parameter, respons, rate limiting, versi layanan, serta alur bisnis yang mungkin tidak terlihat dari halaman web.

Pengujian API juga perlu melihat hubungan antara endpoint. Sebuah kelemahan mungkin tidak berbahaya ketika berdiri sendiri, tetapi menjadi serius saat digabungkan dengan endpoint lain. Data dari satu respons dapat digunakan untuk memanggil fungsi berbeda. Token dari satu layanan dapat diterima oleh layanan lain. Endpoint lama dapat membuka jalan menuju fitur baru.

Karena itu, pemisahan antara web dan API tidak boleh membuat organisasi kehilangan gambaran utuh.

Aplikasi web, aplikasi mobile, API, layanan internal, dan integrasi pihak ketiga merupakan bagian dari satu ekosistem. Pengujian keamanan perlu mengikuti bagaimana data dan kewenangan bergerak di dalam ekosistem tersebut.

Scope Pentest Harus Mengikuti Aliran Data

Istilah “satu website” semakin tidak memadai untuk mendefinisikan scope penetration testing.

Satu website dapat menggunakan beberapa subdomain, API gateway, layanan autentikasi, penyimpanan eksternal, dan puluhan microservices. Setiap komponen dapat memiliki pemilik, teknologi, serta tingkat sensitivitas berbeda.

Sebelum pengujian dilakukan, perusahaan perlu memetakan aplikasi web, aplikasi mobile, daftar endpoint, versi API, role pengguna, fungsi administratif, sistem pihak ketiga, dan aliran data sensitif.

Dokumentasi seperti OpenAPI atau Swagger, Postman collection, diagram arsitektur, daftar akun pengujian, serta penjelasan alur bisnis akan membantu penguji memahami cakupan dengan lebih akurat.

Dokumentasi tersebut bukan berarti pengujian harus selalu dilakukan menggunakan metode white box. Dalam pendekatan black box maupun grey box, informasi scope tetap dibutuhkan untuk memastikan bahwa aset penting tidak terlewat atau sistem di luar otorisasi tidak ikut diuji.

Perusahaan juga perlu menentukan tujuan pengujian. Apakah pentest ditujukan untuk memeriksa akses data, mendukung kebutuhan audit, menguji aplikasi sebelum peluncuran, atau mengevaluasi perubahan arsitektur?

Tujuan tersebut akan menentukan kedalaman dan prioritas pengujian.

Scope yang baik tidak hanya mencantumkan jumlah endpoint. Scope juga menjelaskan fungsi kritis, jenis data yang diproses, role yang tersedia, hubungan dengan layanan lain, serta dampak yang mungkin terjadi apabila kontrol gagal.

Kapan Pentest API Harus Menjadi Prioritas?

Pentest API perlu diprioritaskan ketika perusahaan memiliki aplikasi mobile, menggunakan arsitektur microservices, menyediakan integrasi bagi mitra, atau memproses data sensitif melalui endpoint.

Pengujian juga penting ketika API mengendalikan transaksi keuangan, mengelola banyak tingkatan role, menggunakan OAuth atau JSON Web Token, serta terhubung dengan berbagai layanan pihak ketiga.

Perusahaan yang telah lama mengembangkan aplikasi juga perlu memberi perhatian khusus. Sistem yang berkembang bertahun-tahun biasanya memiliki versi lama, endpoint sementara, atau integrasi yang tidak lagi terdokumentasi dengan baik.

Kebutuhan semakin mendesak ketika pengujian sebelumnya hanya mencakup alamat aplikasi web. Dalam situasi tersebut, organisasi perlu mengevaluasi kembali apakah endpoint mobile, partner API, fungsi administratif, dan layanan lama telah benar-benar masuk ke dalam scope.

Pentest API juga penting sebelum perubahan besar dilakukan. Migrasi cloud, integrasi Single Sign-On, implementasi aplikasi mobile baru, pembukaan akses bagi mitra, atau penambahan fitur berbasis AI dapat mengubah hubungan kepercayaan antarsistem.

Setiap perubahan tidak hanya menambah fungsi. Perubahan tersebut juga dapat memperluas permukaan serangan.

Laporan Pentest Harus Menjelaskan Dampak, Bukan Hanya Temuan

Nilai penetration testing tidak ditentukan oleh panjangnya daftar kerentanan. Laporan yang baik harus membantu perusahaan memahami apa yang dapat dilakukan penyerang dan bagaimana dampaknya terhadap bisnis.

Temuan Broken Object Level Authorization, misalnya, tidak cukup dijelaskan sebagai kelemahan pemeriksaan akses. Laporan perlu menunjukkan jenis data yang dapat dibaca, jumlah objek yang berpotensi terdampak, role yang dapat melakukan eksploitasi, serta kemungkinan otomatisasi serangan.

Kerentanan pada alur bisnis juga harus diterjemahkan ke dalam konsekuensi operasional. Apakah kelemahan dapat menyebabkan penyalahgunaan promo, manipulasi transaksi, pengambilalihan akun, gangguan layanan, atau kebocoran data pribadi?

Rekomendasi pun harus dapat diterapkan. Perusahaan memerlukan arahan mengenai pemeriksaan otorisasi, pembatasan fungsi, validasi parameter, perbaikan desain proses, monitoring, dan prioritas remediasi.

Setelah perbaikan dilakukan, pengujian ulang diperlukan untuk memastikan bahwa celah telah ditutup tanpa menciptakan masalah baru.

Pendekatan tersebut menjadikan pentest API bukan sekadar aktivitas teknis. Hasilnya menjadi dasar pengambilan keputusan bagi tim pengembang, keamanan, manajemen risiko, audit internal, dan pemilik proses bisnis.

Keamanan Tidak Boleh Berhenti pada Bagian yang Terlihat

Aplikasi modern tidak lagi dapat dinilai hanya dari tampilan yang muncul pada browser. Di balik setiap tombol terdapat request. Di balik setiap transaksi terdapat aliran data. Di balik setiap integrasi terdapat hubungan kepercayaan yang dapat disalahgunakan.

Pentest web tetap menjadi bagian penting dari keamanan aplikasi. Namun, pengujian tersebut tidak boleh dianggap otomatis mencakup seluruh API dan layanan yang berada di belakangnya.

Ketika API mengendalikan data, identitas, transaksi, dan komunikasi antarsistem, pengujian harus dilakukan secara langsung terhadap endpoint serta aturan yang mengendalikan penggunaannya. Otorisasi perlu diperiksa pada setiap objek dan fungsi. Alur bisnis harus diuji dalam kondisi yang tidak normal. API lama dan tidak terdokumentasi juga harus ditemukan sebelum dimanfaatkan oleh pihak yang tidak berwenang.

Perusahaan tidak cukup memastikan bahwa halaman aplikasinya sulit ditembus. Perusahaan harus membuktikan bahwa setiap endpoint hanya memberikan data, fungsi, dan kewenangan kepada pihak yang benar.

Membatasi penetration testing hanya pada halaman web mungkin terlihat lebih sederhana. Namun, kesederhanaan scope tidak boleh dibayar dengan hilangnya visibilitas terhadap lapisan yang paling banyak mengendalikan sistem.

Perkuat Keamanan Aplikasi Bersama Fourtrezz

Fourtrezz atau PT Tiga Pilar Keamanan membantu perusahaan mengevaluasi keamanan aset digital melalui penetration testing dan vulnerability assessment. Pengujian dapat dilakukan menggunakan pendekatan blackbox maupun greybox sesuai dengan karakteristik sistem, kebutuhan organisasi, serta tujuan pengujian.

Melalui laporan yang terperinci, rekomendasi perbaikan, konsultasi, dan pengujian ulang, Fourtrezz membantu perusahaan tidak hanya menemukan kerentanan, tetapi juga memahami dampaknya terhadap data dan operasional bisnis.

Konsultasikan kebutuhan pengujian aplikasi web, API, infrastruktur, maupun sistem digital perusahaan agar ruang lingkup penetration testing dapat disusun berdasarkan arsitektur dan risiko yang sebenarnya.

Hubungi Fourtrezz:

Website: www.fourtrezz.co.id
Telepon/WhatsApp: +62 857-7771-7243
Email: [email protected]